Reading Time: 15 minutes

¿Qué dice la Biblia sobre cultura de cancelación?

Dr. Jim Denison is a cultural apologist who helps people respond biblically and redemptively to the vital issues of our day. He is also the co-founder and Chief Vision Officer of the Denison Forum, a Dallas-based nonprofit that comments on current issues through a biblical lens.

facebook twitter instagram

What does the Bible say about cancel culture?
© akhenatonimages/stock.adobe.com

El Dr. Jim Denison es un apologista cultural que ayuda a las personas a responder de manera bíblica y redentora a los problemas vitales de nuestros días. También es cofundador y Director de Visión del Denison Forum, una organización sin fines de lucro con sede en Dallas que comenta sobre temas actuales a través de una perspectiva bíblica.

Niel L. Golightly renunció recientemente como jefe de comunicaciones de Boeing. La causa: escribió un artículo hace casi treinta y tres años que decía que las mujeres no deberían servir en combate.

Su artículo apareció en la edición de diciembre de 1987 de Proceedings, una publicación mensual del Instituto Naval de Estados Unidos. Golightly era un piloto de la Armada de veintinueve años cuando escribió: “Introducir a las mujeres en el combate podría destruir los intangibles exclusivamente masculinos de la guerra y las imágenes femeninas por las que los hombres luchan: paz, hogar, familia”. Agregó que, en un portaaviones de cinco mil hombres, “simplemente no hay lugar para el problema del acoso sexual, la violación, la prostitución, el embarazo, los triángulos amorosos y las crisis emocionales de los adolescentes”.

En una entrevista, afirmó que estos puntos de vista de ninguna manera representan lo que él cree hoy. No obstante, después de las quejas de los empleados sobre el artículo de 1987, decidió renunciar por el bien de la empresa.

Cancelando a Jimmy Fallon

“Cultura de cancelación” se ha descrito como “eliminación del apoyo a las cifras públicas en respuesta a su comportamiento u opiniones objetables. Esto puede incluir boicots o rechazo a promover su trabajo”.

Ejemplos:

  • Un editor de páginas editoriales en el New York Times renunció a raíz de la feroz crítica después de publicar una pieza de opinión por el senador conservador Tom Cotton.
  • Un profesor de UCLA está bajo investigación por leer “Carta de la cárcel de Birmingham” de Dr. Martin Luther King Jr. en su clase, ya que incluía la “N-Word”, un peyorativo para referirse a los afroamericanos.
  • El comediante Jimmy Fallon emitió una disculpa pública después de que el hashtag #jimmyfallonisoOverparty se hizo viral, protestando un videoclip que surgió hace veinte años, en el que Fallon usaba una mascara negra para caracterizar a Chris Rock.

Cualquiera de estos problemas podría abordarse por medios convencionales. Por el contrario, los enfoques de la “cultura de cancelación” utilizan las redes sociales para organizar una protesta que amenaza con represalias rápidas si sus demandas no se cumplen de inmediato. Cualquiera puede organizar una protesta de este tipo, ya sea que su indignación y su llamado a responder estén justificados o no.

Este fenómeno está causando alarma incluso en la izquierda cultural. La revista Harper’s publicó “Una Carta Sobre la Justicia y el Debate Abierto”, que inicialmente fue firmada por 153 reconocidos escritores e intelectuales públicos. (Dos de ellos más tarde retiraron sus nombres). Advierten sobre “un nuevo conjunto de actitudes morales y compromisos políticos que tienden a debilitar nuestras normas de debate abierto y tolerancia de las diferencias a favor de la conformidad ideológica”.

En su opinión, “El libre intercambio de información e ideas, el elemento vital de una sociedad liberal, se vuelve cada vez más restringido”. Como resultado, “ahora es muy común escuchar llamados a una retribución rápida y severa en respuesta a las transgresiones percibidas del habla y el pensamiento”.

Entre sus ejemplos: “Los editores son despedidos por publicar piezas controvertidas; los libros se retiran por supuesta falta de autenticidad; los periodistas tienen prohibido escribir sobre determinados temas; se investiga a los profesores por citar obras literarias en clase; un investigador es despedido por hacer circular un estudio académico revisado por colegas; y los jefes de organizaciones son expulsados ​​por lo que a veces son errores torpes “.

El resultado, que ellos creen, “ha sido estrechar constantemente los límites de lo que se puede decir sin la amenaza de represalias”. En su opinión, “la manera de derrotar las malas ideas es mediante la exposición, el argumento y la persuasión, no tratando de silenciarlas o desear que se vayan”.

Cancelando a Abraham Lincoln

La crítica en las redes sociales no es la “cultura de cancelación” a menos que se intente “cancelar” su tema de alguna manera. Como escribe Ross Douthat, columnista del New York Times: “No se le cancela si simplemente se le abuchea o insulta. . . no importa cuán vívidos y amenazadores se vuelvan los abucheos. Sin embargo, está decididamente en riesgo de cancelación si sus críticos piden que lo eliminen de la plataforma, lo despidan o lo saquen del negocio”.

Por ejemplo, el exgobernador Howard Dean tuiteó recientemente: “Desafortunadamente, los cristianos no tienen mucha [de] reputación por nada que no sea el odio en estos días gracias a Franklin Graham y Jerry Falwell y otros amigos de Trump [sic]”. Su declaración, por ofensiva que pueda resultar para los cristianos, no pedía entonces un boicot u otras acciones contra nosotros.

Por el contrario, cuando el director ejecutivo de Goya, Robert Unanue, hizo declaraciones positivas sobre el presidente Trump, hubo llamadas rápidas para boicotear su empresa y sus productos. (Esto a pesar de la donación de dos millones de libras de alimentos de su empresa a los bancos de alimentos durante la pandemia y su trabajo anterior con la administración Obama).

Los pedidos de represalias contra presuntos delitos son evidentes a lo largo de la historia de la humanidad. Se podría decir que Saúl trató de “cancelar” a David cuando pidió a su hijo y a sus sirvientes que mataran a su supuesto rival (1 Samuel 19: 1). En las elecciones presidenciales de 1800, los sustitutos de John Adams intentaron “cancelar” la candidatura de Thomas Jefferson emitiendo reclamos en su contra que hacen que muchos de los tweets de hoy palidezcan en comparación; los sustitutos de Jefferson hicieron lo mismo con Adams.

Es inconcebible hoy en día, pero muchos editoriales de periódicos sobre el presidente Abraham Lincoln y los llamamientos para su destitución fueron mordaces y vociferantes en la Unión antes de su asesinato.

Lo que hace que este momento sea diferente es que, como señala Douthat, “el calor del debate sobre la cancelación de la cultura refleja la intersección de Internet como un medio para la cancelación con el creciente poder de las normas morales de izquierda como justificación para la cancelación”.

Él escribe: “La izquierda joven y emergente quiere tomar los tabúes actuales contra el racismo y el antisemitismo y usarlos como modelo para una gama más amplia de límites, con definiciones más amplias de lo que cuenta como racismo y sexismo y homofobia, un enfoque teórico más amplio de qué tipo de discurso y comportamiento amenazan con ‘hacer daño’, y una etiqueta lingüística más precisa para que la sigan los profesionales respetables”.

La tecnología digital permite pedir la cancelación de quienes no se adhieren a estas “normas morales” en un nivel de alcance e inmediatez sin precedentes. Cualquiera con acceso a Internet puede publicar su indignación por los delitos percibidos. Cualquiera a quien le guste o reenvíe estas publicaciones puede unirse a la conflagración instantánea.

La profesora de Villanova, Jill McCorkel, agrega que esta cancelación colectiva de alguien crea un sentido de comunidad. “Refuerza, en un momento de división política, un sentido de solidaridad compartida, al menos entre las personas que están cancelando”, dijo. “Es psicológicamente embriagador sentirse parte de un grupo y sentirse parte de algo más grande que uno mismo”.

Qué deben esperar los cristianos

La cultura de cancelación tiene sus raíces en la afirmación posmoderna de que todas las afirmaciones de la verdad son individuales y subjetivas. Cada uno de nosotros interpreta nuestras experiencias del mundo de formas que son únicas para nosotros. Como resultado, se nos dice, no puede haber una verdad “objetiva”.

Por lo tanto, la sabiduría convencional afirma que solo existe “tu verdad” y “mi verdad”. (Por supuesto, negar la verdad objetiva es hacer una afirmación de verdad objetiva).

La tolerancia es, por tanto, el gran valor de nuestra sociedad. Se nos dice que debemos tolerar y afirmar cualquier comportamiento que no perjudique a los demás. Sin embargo, nuestra cultura “tolerante” es muy intolerante con cualquiera que perciba como intolerante.

La cultura de cancelación es solo la última expresión de esta contradicción.

Como he señalado, las sentencias recientes de la Suprema Corte han protegido la libertad religiosa con respecto a los anticonceptivos y la enseñanza religiosa en las escuelas religiosas. Sin embargo, estos fallos no han abordado los méritos de las creencias religiosas bajo tal protección. En la mente de muchos, estos fallos simplemente han protegido nuestro “derecho a discriminar”.

La cultura de la cancelación se reanuda donde la dejaron los tribunales.

Si crees que la vida comienza con la concepción, muchos te acusarán de librar una “guerra contra las mujeres”. Si ha manifestado estas creencias públicamente, no debería sorprenderse si los defensores del aborto sacan a la luz sus declaraciones y usan las redes sociales para pedir represalias contra usted y su empresa, escuela, iglesia, etc.

Si ha declarado que el matrimonio debe ser un pacto de por vida entre un hombre y una mujer, su “homofobia” e “intolerancia” pueden usarse en su contra. Si ha hecho la declaración bíblica de que Jesús es el único camino al cielo, su “intolerancia” también puede conducir a represalias.

Cuanto más visible sea su posición social y su liderazgo, es más probable que se convierta en un objetivo.

A menudo hago referencia al clásico de Richard Niebuhr, Cristo y la Cultura, y sus cinco formas en que los dos se han relacionado históricamente. Su modelo también es útil para esta discusión.

  • Un enfoque de “Cristo contra la cultura” es alejarse del compromiso con el mundo caído. Es menos probable que nos “cancelen” si no hacemos declaraciones o no tomamos posición sobre cuestiones sociales. Pero este enfoque es difícil de reconciliar con nuestro llamado a ser sal y luz en nuestra cultura (Mateo 5: 13-16).
  • Un enfoque del “Cristo de la cultura” consiste en adoptar las cambiantes normas culturales del momento. Si cambiamos de opinión sobre la actividad homosexual, por ejemplo, no se nos puede acusar de homofobia y se nos puede aplaudir por nuestra tolerancia. Pero la prohibición bíblica contra tal actividad es clara, a pesar de las afirmaciones en contrario.
  • Un enfoque de “Cristo por encima de la cultura” es divorciar el domingo del lunes y la religión del “mundo real”. Sin embargo, en la medida en que tengamos claras nuestras creencias bíblicas, al menos con nuestros amigos cristianos, corremos el riesgo de que la cultura secular nos critique por ellas.
  • Un enfoque de “Cristo y la cultura en paradoja” involucra temas culturales en aras del evangelismo y el ministerio, pero se enfoca menos en la transformación cultural. Sin embargo, hablar la verdad bíblica sobre temas controvertidos es abrirnos a la cancelación, incluso si no estamos intentando cambiar la cultura misma.
  • Un enfoque de “cultura transformadora de Cristo” busca cambiar mentes, vidas y sociedad. Tal iniciativa se enfrentará especialmente al oprobio y cosas peores.

Jesús fue franco: “Si el mundo os aborrece, sabed que a mí me ha aborrecido antes que a vosotros. Si fuerais del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero porque no sois del mundo, antes yo os elegí del mundo, por eso el mundo os aborrece”. (Juan 15: 18-19). Pablo agregó su advertencia: “Y también todos los que quieren vivir piadosamente en Cristo Jesús padecerán persecución; mas los malos hombres y los engañadores irán de mal en peor, engañando y siendo engañados”. (2 Timoteo 3: 12-13).

Francis Chan señaló: “Algo está mal cuando nuestras vidas tienen sentido para los incrédulos”. Como solía decir mi ministro de jóvenes, si usted y el diablo no se oponen, probablemente vayan en la misma dirección.

Qué deben hacer los cristianos

¿Cómo deben responder los seguidores de Cristo al fenómeno de la “cultura de cancelación”?

Uno: Vea la persecución como un llamado a la perseverancia valiente.

David le dijo al Señor: “Mira mis enemigos, cómo se han multiplicado,

Y con odio violento me aborrecen”. (Salmo 25:19). Esta fue la experiencia de alguien a quien el Señor describió como “varón conforme a mi corazón” (Hechos 13:22). Si se enfrentó al “odio violento”, deberíamos esperar lo mismo. Y debemos orar por la protección de Dios mientras continuamos compartiendo la palabra de Dios.

Aquí estaba el secreto del valor de David: “A Jehová he puesto siempre delante de mí;

Porque está a mi diestra, no seré conmovido”. (Salmo 16: 8). Hagamos lo mismo.

Dos: Busque la recompensa de Dios antes de la aclamación de la cultura.

A menudo es posible servir tanto a Cristo como al César (cf. Mateo 22:21). José pudo servir al Faraón egipcio y a su familia judía. Nehemías era copero del rey persa y gobernador de Jerusalén. Ester era reina en Persia y también protectora de su pueblo.

Pero cuando debemos elegir, debemos elegir a Cristo sobre César.

Pedro y Juan dijeron a la demanda del Sanedrín de que los apóstoles dejaran de predicar: “Mas Pedro y Juan respondieron diciéndoles: Juzgad si es justo delante de Dios obedecer a vosotros antes que a Dios; porque no podemos dejar de decir lo que hemos visto y oído”. (Hechos 4:19-20). Daniel continuó orando a Dios desafiando el edicto del rey (Daniel 6:10). Jeremías arriesgó su vida para decirle la verdad profética al rey (véase Jeremías 38:14-23).

Es un hecho paradójico que cuanto menos busquemos la aclamación de la gente, más fielmente podremos ministrarles. Henri Nouwen señaló: “Realmente podemos estar en el mundo, involucrarnos en el mundo y participar activamente en el mundo precisamente porque no pertenecemos a él, precisamente porque no es donde está nuestro lugar de residencia. Precisamente porque nuestro hogar está en Dios, podemos estar en el mundo y hablar palabras de sanación, de confrontación, de invitación y de desafío”.

Tres: Elija involucrar a la cultura con la verdad y la gracia.

Las palabras de Jesús están estampadas en bibliotecas y universidades de todo el país: “y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres” (Juan 8:32). Pero el contexto es vital.

En el versículo anterior, nuestro Señor “Dijo entonces Jesús a los judíos que habían creído en él: Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos;” (v. 31). Sólo con esta condición conocerían la verdad y serían liberados por ella.

Aquí aprendemos este hecho vital: los seres humanos encuentran la verdadera libertad solo en la obediencia a la palabra de Dios.

Como resultado, cuando decimos la verdad a la cultura, estamos dando a otros un regalo que necesitan desesperadamente pero que no pueden encontrar en ningún otro lugar. En contra de la afirmación posmoderna de que toda verdad es personal y subjetiva, lo que hace que el evangelismo y el ministerio sean una “imposición” de nuestras creencias a los demás, estamos compartiendo buenas noticias que son vitales y transformadoras.

Un oncólogo no es intolerante cuando le dice a su paciente que necesita una cirugía que le salve la vida. Un abogado no es intolerante cuando le advierte a su cliente que necesita declararse culpable para evitar una sentencia aún más severa.

Es urgente que continuemos hablando la verdad bíblica sobre los problemas culturales. Pero también es urgente que hablemos la verdad “en amor” (Efesios 4:15). De hecho, esa bondad es especialmente importante como respuesta a la falta de bondad de los demás.

Jesús les dijo a sus seguidores: “Oísteis que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente. Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra;” (Mateo 5: 38–39). En los días de Jesús, la mano izquierda nunca se usaba en público. Como resultado, si tuviera que darle una bofetada “en la mejilla derecha” con mi mano derecha, debo emplear un movimiento de revés. Obviamente, esta es una acción vergonzosa en lugar de un ataque que pone en peligro la vida.

Las palabras de Jesús describen físicamente lo que la “cultura de cancelación” a través de las redes sociales intenta hacer verbalmente. Según nuestro Señor, no debemos responder de la misma manera.

La Escritura es clara: debemos “desechar toda malicia, todo engaño, hipocresía, envidia y toda calumnia” (1 Pedro 2:1). En cambio, debemos “no hablar mal de nadie, evitar las peleas, ser amables y mostrar perfecta cortesía hacia todos” (Tito 3:2).

Con nuestras palabras y actitudes, debemos reflejar la verdad y la gracia de nuestro Señor.

Conclusión

Pablo animó a Timoteo a “pelear la buena batalla de la fe” (1 Timoteo 6:12).

Hacemos esto mediante nuestro carácter personal: “Sigue la justicia, la piedad, la fe, la caridad, la perseverancia, la mansedumbre” (v. 11). “Sigue” (la palabra griega significa “correr tras de sí”) estas virtudes en nuestra cultura caída son de hecho una “lucha”.

Y lo hacemos con nuestras palabras públicas: “Dedícate a la lectura pública de la Escritura, a la exhortación, a la enseñanza” (1 Timoteo 4:13).

Estoy convencido de que si Pablo estuviera vivo hoy, estaría usando las redes sociales para difundir las buenas nuevas del amor de Dios y la verdad de su palabra. Y enfrentaría críticas y cosas peores.

El cardenal Newman tenía razón: “No se haría nada en absoluto, si un hombre esperara hasta que pudiera hacerlo tan correctamente, que nadie pudiera encontrarle fallas”. Quienes se oponen a la verdad bíblica pueden intentar cancelar a quienes la proclaman, pero sabemos cómo termina la historia. Como dijo mi profesor universitario, podemos resumir el libro de Apocalipsis en dos palabras: “Nosotros ganamos”.

Mientras tanto, seamos fieles a hablar la verdad bíblica con gracia bíblica. Recordemos que quienes rechazan esta verdad son quienes más la necesitan. Y elijamos el valor que honra a Jesús y demuestra la relevancia y el poder de nuestra fe en nuestro mundo caído.

Albert Schweitzer testificó: “La verdad no tiene un momento especial en si misma. Su hora es ahora, siempre”.

¿Estás de acuerdo?