¿Qué dice la Biblia acerca de la libertad religiosa?

Guía de este recurso

• Culto público y autoridad gubernamental
• Llevar máscaras en público
• ¿Se está convirtiendo Estados Unidos en China?
• Malas y buenas noticias sobre la libertad religiosa
• Respuestas bíblicas a los problemas de la libertad religiosa
• ¿Se enfrentan los cristianos a “una colina en la que estan dispuestos a morir”?

Se ha explicado este modismo ¿Es esta la colina en la que quieres morir?, como “La batalla para tomar la posición en una colina frente al enemigo es casi imposible y tiene como resultado muchas bajas. Hay que estar seguro de que la colina vale la pena el costo que implica tomarla”.

Los americanos coloniales determinaron que la libertad de la opresión de Gran Bretaña era tal colina. Los líderes de Estados Unidos determinaron que responder al ataque japonés a Pearl Harbor y al terrorismo yihadista del 11-S eran tales colinas.

Por un lado, los cristianos estadounidenses son a veces discriminados por sus creencias bíblicas. Una ola de vandalismo e incluso incendios provocados contra iglesias recorrió el país por sus posturas provida cuando el Tribunal Supremo anuló el caso Roe contra Wade el 24 de junio de 2022. Nos enfrentaremos aun más a la discriminación debido a nuestras creencias bíblicas sobre cuestiones LGBTQ. Por otro lado, el Tribunal Supremo ha fallado sistemáticamente a favor de la libertad religiosa en los últimos años. De nuevo, en junio de 2022, el Tribunal Supremo falló a favor de Joe Kennedy, un entrenador que oraba en el campo después de los partidos de fútbol de la escuela secundaria.

Esto nos lleva a preguntarnos: ¿nos enfrentamos los cristianos de Estados Unidos a amenazas a nuestra libertad religiosa a tal nivel que debemos levantarnos a cualquier precio?

¿Hemos llegado a ese punto en el que debemos decir a las autoridades seculares: “Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hechos 5:29)?

Culto público y autoridad gubernamental

Tres iglesias de California presentaron una demanda federal contra el gobernador Gavin Newsom, alegando que la prohibición de cantar en el culto para ayudar a frenar la propagación del coronavirus viola sus derechos de la Primera Enmienda. Uno de ellos explica: “Cantar en la iglesia es un mandato bíblico”.

Señalaron que  el apoyo del gobernador a las recientes protestas de Black Lives Matter, protegió la libertad de expresión de los manifestantes mientras bloqueaba la de los cristianos en el ejercicio del culto. En su opinión, el acto del gobernador constituyó una violación de su libertad religiosa.

La conocida iglesia de John MacArthur en la zona de Los Ángeles optó por reabrir para el culto en persona; un vídeo de su sermón muestra a los asistentes sentados unos junto a otros sin llevar máscaras. El sitio web de la iglesia defiende la decisión como obediencia “al mandato bíblico de reunirse para el culto corporativo.”

Iglesia Pentecostal Unida de South Bay contra Newsom

En el caso Iglesia Pentecostal Unida de la Bahía Sur contra Newsom, el Tribunal Supremo de EE.UU. denegó a finales de mayo la solicitud de una iglesia de California de una orden judicial contra el plan de reapertura gradual del estado.

La orden ejecutiva del gobernador limitaba las reuniones religiosas al 25% de la capacidad del edificio o a un máximo de cien asistentes. El tribunal determinó por cinco votos contra cuatro que “aunque las directrices de California imponen restricciones a los lugares de culto, esas restricciones parecen compatibles con la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. Restricciones similares o más severas se aplicaron a reuniones seculares comparables, incluyendo conferencias, conciertos, proyecciones de películas, deportes para espectadores y representaciones teatrales, donde grandes grupos de personas se reúnen en estrecha proximidad durante largos períodos de tiempo”.

Por el contrario, señaló la mayoría, “la Orden sólo exime o trata con mayor indulgencia actividades disímiles, como el funcionamiento de tiendas de comestibles, bancos y lavanderías, en las que las personas no se congregan en grandes grupos ni permanecen en estrecha proximidad durante períodos prolongados.”

El juez Kavanaugh, en disidencia, discrepó: “El límite de ocupación del 25 por ciento de California para los servicios de culto religioso discrimina indiscutiblemente contra la religión, y tal discriminación viola la Primera Enmienda.” A su disenso se unieron el juez Thomas y el juez Gorsuch.

Podemos ver este caso como un desacuerdo sobre qué actividades se parecen más a asistir a servicios de culto y, por lo tanto, están sujetas al límite de asistencia de California, o podemos verlo como un ataque al culto público y, por lo tanto, a la libertad religiosa.

Capilla Calvario Dayton Valley contra Sisolak

Otro caso del Tribunal Supremo causó gran preocupación. En el caso Calvary Chapel Dayton Valley contra Sisolak, la misma mayoría de cinco contra cuatro denegó la petición de una iglesia de Nevada de que se le permitiera operar en las mismas condiciones que los negocios seculares similares.

La iglesia quería celebrar sus servicios al 50% de su capacidad, en lugar de que el Estado limitara su asistencia a cincuenta personas, independientemente del tamaño del edificio de la iglesia. Restaurantes, bares, gimnasios y casinos operan bajo la regla más permisiva del 50% de capacidad. En su disidencia, el juez Gorsuch afirma: “No hay mundo en el que la Constitución permita a Nevada favorecer al Caesars Palace sobre la Capilla del Calvario”.

El juez Kavanaugh también disintió, declarando: “A diferencia de un casino al lado, una iglesia con un límite de ocupación de 500 personas puede dejar entrar solo a 50 personas, no a 250 personas. Nevada no ha ofrecido ninguna justificación persuasiva para esa discriminación manifiesta contra los lugares de culto”. El riesgo de transmisión del COVID-19 es al menos tan alto en restaurantes, bares, casinos y gimnasios como en los servicios religiosos. De hecho, las personas que se reúnen en restaurantes, bares, casinos y gimnasios suelen permanecer al menos tanto tiempo como en los servicios religiosos”.

Y añadió: “Para que quede claro, el plan de cierre o reapertura de un Estado puede someter a las organizaciones religiosas a los mismos límites que a las organizaciones laicas. Y a la luz de la devastadora pandemia de COVID-19, esos límites pueden ser muy estrictos. Pero un Estado no puede imponer límites estrictos a los lugares de culto y límites más laxos a los restaurantes, bares, casinos y gimnasios, al menos sin una justificación suficiente del trato diferenciado de la religión” (el subrayado es suyo).

Afirmó que “el Estado no ha explicado” por qué el límite del 50% de ocupación “es suficientemente bueno para los negocios seculares en los que la gente se reúne en grandes grupos o permanece en estrecha proximidad durante períodos prolongados -como en restaurantes, bares, casinos y gimnasios-, pero no lo es para los lugares de culto”.

Al parecer, Nevada no proporcionó tal justificación al tribunal. Sin embargo, hay quien sostuvo que los servicios religiosos son especialmente peligrosos en lo que respecta a la propagación del virus SARS-CoV-2. Carlos del Río, experto en enfermedades infecciosas de la Universidad de Emory, dijo de las reuniones eclesiásticas: “Es un escenario ideal para la transmisión. Hay mucha gente en un espacio cerrado. Hablan alto y cantan. Todo eso es exactamente lo que no se quiere”. A mediados de julio, más de 650 casos de COVID-19 se habían relacionado con centros religiosos.

Los expertos sanitarios advierten de que cantar en público es especialmente peligroso, señalando que los cantantes utilizan la “respiración diafragmática”, que genera un mayor número de aerosoles y los propaga a gran distancia. Un coro de Washington tuvo un brote en el que cincuenta y dos de los sesenta y un miembros se infectaron con COVID-19 y dos murieron.

A continuación, el juez Kavanaugh abordó la segunda justificación del Estado: “Nevada quiere impulsar la actividad empresarial y preservar el bienestar económico de sus ciudadanos”. Como señala, “ningún precedente sugiere que un Estado pueda discriminar a la religión simplemente porque una organización religiosa no genere los beneficios económicos que podría proporcionar un restaurante, un bar, un casino o un gimnasio”. Las normas de Nevada reflejan un juicio implícito de que las asambleas con ánimo de lucro son importantes y las reuniones religiosas lo son menos; que ganar dinero es más importante que la fe durante una pandemia”.

Esto es muy preocupante. Dejando a un lado los enormes beneficios económicos que la sociedad recibe de las organizaciones religiosas, si se permite a los gobiernos discriminar a los grupos religiosos en función de sus contribuciones económicas percibidas o de la falta de ellas, hemos cruzado una línea roja de grave trascendencia”.

El columnista del Washington Post Henry Olsen declaró “La Carta de Derechos existe para proteger a las minorías del ejercicio tiránico del poder por parte de las mayorías. No importa si la mayoría cree subjetivamente que está en lo cierto o si puede apelar a un argumento convincente. Las minorías religiosas también son minorías, y se supone que la cláusula de libre ejercicio debe protegerlas de la tiranía de la multitud, incluso cuando esa multitud actúa a través de representantes elegidos”.

El decano del Wheaton College, Ed Stetzer, fue sido un firme defensor del principio de que la libertad religiosa no se viola cuando se pide a las iglesias que se sometan a la normativa gubernamental, siempre que esa misma normativa se aplique por igual a organizaciones similares. Sin embargo, cree que Nevada ha cruzado esta línea y está restringiendo el culto público de formas que no se aplican a reuniones similares, como en los casinos.

En consecuencia, escribió: “Para aquellas iglesias que se reúnen el domingo, en contra de la orden del gobernador de Nevada, pero siguiendo todas las normas que siguen los teatros y casinos, y trabajando para mantener a salvo a sus feligreses, yo estoy con ustedes”.

Él lo explicó: “No tienes que estar de acuerdo en que las iglesias deben reunirse. No hay que estar de acuerdo en que sea seguro. No obstante, podemos y debemos estar de acuerdo en que las iglesias no deben recibir un trato diferente al de contextos similares. Eso es fundamental para nuestro enfoque de la libertad religiosa y en general.

“Esto cruza una línea importante. Es hora de hablar y de actuar”.

Mi posición

Esta es mi postura: las autoridades gubernamentales no deben privilegiar las reuniones laicas sobre los servicios religiosos basándose en los beneficios económicos percibidos de las primeras frente a los segundos. Tampoco deben aplicar a las iglesias límites de asistencia que no se apliquen a reuniones similares.

Sin embargo, como hemos señalado, algunos profesionales médicos creen que los servicios religiosos implican actividades como cantar y predicar que se sabe que propagan el virus SARS-CoV-2 de formas que no se dan en otras reuniones públicas. En los casinos, restaurantes, bares y gimnasios no se suele predicar ni cantar.

Este factor debe tenerse en cuenta a la hora de juzgar las cuestiones de libertad religiosa relacionadas con las recientes sentencias del Tribunal Supremo sobre el culto público. Sin embargo, como es habitual en este tipo de sentencias, la mayoría de cinco jueces no expuso su razonamiento en ninguno de los casos. El juez Kavanaugh declaró que Nevada no proporcionaba “justificación suficiente para el trato diferenciado de la religión”.

Por lo tanto, debo suponer que las cuestiones relativas a la transmisión de virus a través del canto y la predicación no desempeñaron ningún papel en el caso de Nevada ni en la decisión de la mayoría. Si esto es cierto, debería preocuparnos que las sentencias de la mayoría en ambos casos parezcan, como alegan los jueces disidentes, discriminar a las iglesias y violar su libertad religiosa.

Uso de máscaras en público

Lily Damtew decidió cerrar su cafetería después de pedir a un cliente que se pusiera una máscara y de que éste le escupiera a los pies y arrojara pollo y arroz a su ventana. El apoyo del vecindario la hizo cambiar de opinión. Cuando volvió a abrir seis días después, su primer cliente le dijo: “Veo que está abierto. Eso requiere mucho valor”.

Uno no pensaría que hace falta valor para pedir a los clientes que usaran mascarillas en una pandemia. Pero en eso estamos.

Un guardia de seguridad de Family Dollar en Flint, Michigan, fue asesinado a tiros tras decirle a una clienta que su hijo tenía que llevar mascarilla para entrar en la tienda. Un trabajador de Starbucks fue denunciado en las redes sociales por un cliente que se negó a llevar mascarilla. Las peleas por llevar mascarillas en tiendas y otros lugares públicos se extendieron tanto que el New York Times las llamó “el nuevo pasatiempo americano”.

He escrito en el pasado sobre las razones científicas y médicas por las que llevar mascarillas es tan importante durante la pandemia. Entiendo que algunas personas simplemente no estén de acuerdo con los argumentos. No les convence la ciencia a la que he hecho referencia, o les convencen quienes afirman tener pruebas contrarias.

Por supuesto, la gran mayoría de los que no están de acuerdo con la obligatoriedad de las mascarillas nunca escupirían al dueño de una cafetería ni asesinarían a un guardia de seguridad. Sin embargo, este asunto llegó a ser emocional y provoca divisiones que trascienden el acto físico de llevar una mascarilla.

Un escéptico afirma: “Realmente no hay nada que puedas hacer para esconderte del virus”. Considera que los mandatos de llevar mascarilla en su estado son un ejemplo de ” excesiva intervención del gobierno” y añade: “Hay gente en el poder que quiere ver a qué se somete la gente.”

La cuestión de llevar mascarilla en público puede ser especialmente relevante para el culto público, ya que es difícil cantar o predicar e imposible comulgar con ella puesta. Varios estados y comunidades han eximido a los oficiantes religiosos y a los participantes en el culto de la obligación de llevar máscara.

Una gran iglesia de Oklahoma sugirió a los fieles a llevar máscaras, pero no las exige. “Creo que la gente se desanimaría mucho si se tomaran medidas aún más estrictas y severas sobre nuestros derechos amparados por la Primera Enmienda“, explicó el pastor ejecutivo Steve Russell. Una iglesia tiene una área para los que quieren llevar máscaras durante el servicio y otra para los que no.

Mi postura: llevar máscaras en público está demostrado por numerosos estudios científicos que es significativamente beneficioso para los demás y para quienes las llevan, constituyendo una oportunidad para amar a mi prójimo como a mí mismo (Mateo 22:39). Un mandato de este tipo no es una infracción de nuestras libertades civiles, como tampoco lo son otros estatutos que protegen a los ciudadanos y a la comunidad (como los límites de velocidad).

Los mandatos sobre el uso de máscaras en el culto tampoco son una infracción de la libertad religiosa, incluso cuando suponen una imposición sobre algunas prácticas religiosas (como cantar y comulgar), siempre que se apliquen a otras reuniones públicas sin tener en cuenta consecuencias prácticas similares.

¿Se está convirtiendo Estados Unidos en China?

Los cristianos de China afirman que las persecuciones que sufren ahora son peores que las que sufrió la Iglesia durante el apogeo de la Revolución Cultural de Mao.

El historial de China en materia de derechos humanos, especialmente con respecto a sus minorías, es más que espantoso. Los uigures, minoría musulmana, han sido sometidos a esterilizaciones y abortos forzados en una forma de “genocidio demográfico”. A los cristianos chinos se les presiona para que renuncien a su fe y espíen a otros creyentes.

Se ha informado de que a los cristianos que reciben ayudas sociales del gobierno chino se les ha ordenado retirar cruces y símbolos religiosos de sus casas o perderán las subvenciones. Un funcionario colocó retratos de Mao Zedong y Xi Jinping en la casa de un cristiano y dijo: “Estos son los dioses más grandes. Si quieres adorar a alguien, son ellos”.

Destaco estos horribles acontecimientos porque están relacionados con la respuesta de Estados Unidos a la pandemia y podrían ser relevantes para las libertades religiosas y civiles como consecuencia de ello.

En un artículo para el Boston Globe, la psicóloga cultural y escritora Michele Gelfand escribió: “Las normas descentralizadas, desafiantes y de ‘hazlo a tu manera’ que hacen que nuestro país sea tan emprendedor y creativo también aumentan nuestro peligro durante la crisis del coronavirus. Para luchar contra esta pandemia, no podemos limitarnos a cambiar nuestros recursos; también tenemos que cambiar nuestros patrones culturales”.

En su opinión, las respuestas conflictivas de nuestra nación a la pandemia “reflejan un fenómeno cultural más amplio. En una cultura laxa como la de Estados Unidos, la gente simplemente no está acostumbrada a coordinar estrechamente su acción social hacia un objetivo común y, en comparación con otras naciones, somos más ambivalentes a la hora de sacrificar nuestra libertad por normas estrictas que limiten nuestras opciones”.

La Dra. Gelfand cita a EE.UU., Italia y Brasil como ejemplos de “cultura más laxa” que “tienen normas más débiles y son mucho más permisivos”. Los contrasta con Singapur, Austria y China como “culturas estrictas” que tienen “muchas normas y castigos que rigen el comportamiento social”.

Estas últimas tienen “historias de hambrunas, guerras, desastres naturales y, sí, brotes de patógenos” y han aprendido por las malas que “las normas estrictas y el orden salvan vidas”. Las culturas que se han enfrentado a pocas amenazas, como Estados Unidos, “pueden permitirse el lujo de permanecer relajadas. Es comprensible que den prioridad a la libertad frente a las restricciones, y son muy creativas y abiertas, pero también más desorganizadas que sus homólogas más estrictas”.

Señala que Estados Unidos pasó “de la libertad a la rigidez” durante la Segunda Guerra Mundial y cree que debemos volver a hacerlo “sacrificando temporalmente la libertad por normas más estrictas” para poder “limitar los daños de esta enfermedad”.

La pregunta, por supuesto, es la siguiente: ¿Qué significa “sacrificar temporalmente la libertad por normas más estrictas”? ¿Y serán temporales esos sacrificios?

El filósofo Matthew B. Crawford señala que “rara vez se renuncia a los poderes de emergencia una vez que la emergencia ha pasado”. Y añade: “Las burocracias tienen sus propios intereses, aparte del interés público, que es su misión y garantía oficiales. Se dedican en gran medida a cuidar y alimentar las narrativas que justifican su existencia. Además, dado el modo en que las burocracias deben competir por la financiación del poder legislativo, cada una debe argumentar al máximo la urgencia de su misión, de ahí la necesidad de su expansión”.

Estoy de acuerdo con Crawford cuando afirma: “Por supuesto, dejemos de lado la competencia tecnocrática en tiempos de emergencia”. Pero, como él, también me preocupa que esa deferencia no se convierta en nuestra postura permanente ante la autoridad gubernamental.

Malas y buenas noticias sobre la libertad religiosa

Hace un tiempo unos activistas quemaron una pila de Biblias frente al tribunal federal de Portland. Una estatua de Jesús fue decapitada en una iglesia de Miami.

Una  encuesta entre el profesorado de la Universidad de Harvard reveló que el 79,7% se considera “muy liberal” o “liberal”; el 18,9% se dice “moderado”; sólo el 1,46% se considera “conservador” o “muy conservador”.

Como era de esperar, el 67% de los protestantes evangélicos blancos cree que la influencia del cristianismo en la vida estadounidense está disminuyendo. Dos tercios dicen que sus creencias están en conflicto con la cultura estadounidense dominante. El 60% afirma que una de las principales causas de este problema son “las representaciones negativas del cristianismo en la cultura pop”; el 43% afirma también que “las políticas gubernamentales han limitado el papel de la religión en la vida pública”.

¿Están siendo atacadas nuestras libertades religiosas?

En el caso Bostock contra el condado de Clayton, el Tribunal Supremo determinó que las personas LGBTQ no deben sufrir discriminación laboral, pero no tuvo en cuenta las objeciones religiosas. Sin embargo, como señala la autoridad jurídica en materia de libertades religiosas David French, el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 “contiene una disposición específicamente diseñada para proteger la autonomía de las organizaciones religiosas“. En su opinión, esta disposición “tiene un profundo impacto en el conjunto de solicitantes relevantes y (junto con la Primera Enmienda) permite a los empleadores exigir que los solicitantes acepten la declaración de fe de la organización.”

Además, French recuerda que “los empleadores religiosos están completamente exentos de los estatutos de no discriminación cuando contratan y despiden a empleados ‘ministeriales’.” Y las escuelas religiosas y organizaciones similares pueden solicitar exenciones a las políticas del Título IX relativas a los dormitorios y la conducta sexual cuando “la aplicación de esta subsección no sea coherente con los principios religiosos de dicha organización.”

En otras palabras, las escuelas y organizaciones religiosas posteriores a Bostock pueden seguir estando exentas de las restricciones del Título IX por sus creencias religiosas en materia de sexualidad y otras cuestiones morales.

Y French señala que las organizaciones y escuelas religiosas tienen cada vez más derecho a la igualdad de acceso a los fondos públicos y a las instalaciones públicas. Y añade que “la misma ley de derechos civiles que ahora protege a los estadounidenses LGBT también protege explícitamente a las personas de fe”. No se puede acosar a los empleados a causa de nuestras creencias o prácticas religiosas, ni negarles un ajuste razonable de nuestras creencias o prácticas”.

Y añade más buenas noticias: “Frente al control progresista de la gran mayoría del sistema educativo legal, los conservadores han creado, sostenido y alimentado una comunidad intelectualmente vibrante y decidida de abogados, académicos y jueces que han transformado la ley estadounidense para que se ajuste mejor al significado y al texto de la Constitución estadounidense”. No ha conseguido todo lo que podía (¿qué movimiento lo consigue alguna vez?) -y ha habido amargas decepciones-, pero ha tenido un enorme impacto al asegurar libertades que los cristianos estadounidenses dan ahora por sentadas”.

Y concluye: “He pasado la mayor parte de mi vida profesional haciendo guardia en la ciudadela del libre ejercicio y la libertad de expresión, trabajando para ampliar sus muros y endurecer sus fortificaciones. Pero esa ciudadela existe con un propósito que va más allá de su mera existencia continuada. Se supone que debe capacitar a la iglesia para actuar sin miedo como sal y luz en un mundo roto”.

Respuestas bíblicas a las cuestiones de libertad religiosa

En el capítulo 7 de mi libro El estado de Nuestra Nación: 7 Cuestiones Críticas (The State of Our Nation: 7 Critical Issues), hablo de la libertad religiosa en el contexto de los recientes prejuicios contra los cristianos y el desafío del matrimonio entre personas del mismo sexo. Allí señalo que los cristianos deben resistir la tentación de apartarse de la cultura, optando en su lugar por llevar a Cristo a todas las naciones con el mayor fervor y eficacia posibles (Mateo 28:19).

Los profetas del Antiguo Testamento se pronunciaron clara y sistemáticamente contra los pecados culturales de su tiempo. Por ejemplo, Oseas condenó “el juramento, la mentira, el asesinato, el robo y el adulterio” de su cultura (Oseas 4:2). También advirtió a su sociedad contra la embriaguez y la inmoralidad sexual (4:18).

Amós condenó la esclavitud (Amós 1:6-8), el maltrato a las mujeres embarazadas (1:13) y a los pobres (2:6), el abuso sexual (2:7), la embriaguez (4:1), la avaricia (5:11) y la corrupción (5:12). Abdías advirtió contra la violencia (v. 10); Miqueas condenó el robo (Miq 2:1-2).

Al igual que los profetas de antaño, Pablo se sintió afligido por la idolatría (Hechos 17:16) y los pecados de su época, muchos de los cuales enumeró específicamente (Romanos 1:18-32; Gálatas 5:19-21). Sentía “gran dolor e incesante angustia en [su] corazón” (Romanos 9:2) por sus compatriotas judíos que no habían hecho de Jesús su Mesías. Y entregó su vida como misionero al mundo gentil (Gálatas 2:7-8).

En su compromiso cultural, el apóstol siguió el ejemplo y el ministerio de nuestro Señor. Jesús dio de comer a los hambrientos (Juan 6:1-14), curó a los enfermos (Marcos 1:33-34) y se hizo amigo de los marginados (Lucas 19:1-10).

Él nos enseñó a hacer lo mismo, llamándonos a ser “sal” y “luz” (Mateo 5:13-16). Ambos transforman todo aquello con lo que entran en contacto. En consecuencia, los primeros cristianos daban sus bienes a todo el que “tenía necesidad” (Hechos 2:45) y atendían a “los enfermos y a los aquejados de espíritus inmundos” (Hechos 5:16).

Está claro que hicieron algo más que “predicar el Evangelio”. O, mejor dicho, predicaron el Evangelio del amor de Dios tanto con hechos como con palabras. Satisfacían la necesidad sentida para satisfacer la necesidad espiritual, ganándose el derecho a compartir el mensaje de salvación en Cristo.

¿Qué hacemos cuando esta vocación espiritual entra en conflicto con las autoridades seculares?

Servir a Cristo y al César

Era martes de Semana Santa. Jesús estaba enseñando a la multitud reunida en los pasillos del Templo. Aquí, la más improbable de las coaliciones políticas se puso en su contra.

Los fariseos detestaban la ocupación romana, pero también a Jesús. Consideraban que su mensaje centrado en la gracia violaba la Ley y sus exigencias. En sus mentes, era un hereje cuya influencia debía ser detenida.

Los herodianos apoyaban la ocupación romana en todos los sentidos. Ellos y los fariseos estaban en constante conflicto político. Pero también veían a Jesús como una amenaza para el poder del Imperio. Al igual que los fariseos, querían que lo arrestaran o incluso que lo mataran.

Así que “salieron y tramaron cómo enredarle en sus palabras” (Mateo 22:15). Lucas nos da su motivo subyacente: “Esperaban atrapar a Jesús en algo que dijera, para entregarlo al poder y a la autoridad del gobernador” (Lucas 20:20).

Los fariseos le enviaron a algunos de sus “discípulos” (Mateo 22:16), estudiantes de uno de los dos seminarios teológicos farisaicos de Jerusalén. Quizá su juventud les hiciera simpáticos a Jesús; en cualquier caso, serían menos reconocibles para él que sus jefes.

Después de hacerle cumplidos condescendientes, le hicieron su pregunta trampa: “¿Es lícito pagar impuestos al César, o no?”. (v. 17). Su gramática requería un “sí” o un “no” como respuesta. Y cualquiera de las dos serviría a su propósito.

Presionaron un botón muy sensible. Los “impuestos” a los que se referían eran el impuesto de encuesta o “censo” que pagaban todos los varones mayores de catorce años y todas las mujeres mayores de doce. Se pagaba directamente al Emperador.

Y requería el uso de una moneda despreciada por el pueblo judío. Se trataba del “denario”, una moneda de plata acuñada por el propio emperador. Era la única moneda romana que reivindicaba el estatus divino del César. Por un lado, representaba la cabeza del emperador Tiberio con la inscripción en latín “Tiberio César hijo del divino Augusto”. En la otra cara, representaba a Pax, la diosa romana de la paz, con la inscripción latina “sumo sacerdote”. Era idólatra en extremo.

El impuesto que se pagaba condujo a una revuelta judía en el año 6 d.C., que estableció el movimiento zelote. Ese movimiento finalmente resultó en la destrucción de Jerusalén y de la nación judía en el año 70 d.C.. En ese momento, ese movimiento estaba creciendo en poder e influencia.

Por lo tanto, estos intrigantes le estaban pidiendo a Jesús que tomara una posición sobre el tema más candente del momento.

Si decía que era correcto pagar impuestos al César, el público se rebelaría contra él y su influencia llegaría a su fin. Si decía que no es correcto pagar impuestos al César, Jesús sería un traidor a Roma y las autoridades lo arrestarían y ejecutarían. De cualquier manera, las manos de sus adversarios estarían limpias y se librarían de su enemigo.

He aquí la respuesta intemporal de Jesús. Pidió un denario y les preguntó: “¿De quién es esta imagen y la inscripción?” (v. 20). Le dijeron que llevaba la imagen y la inscripción del César. Él les respondió: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” (v. 21). Si los impuestos pertenecen a la nación, págalos. Si el culto pertenece a Dios, dáselo. Da a cada uno lo que le corresponde. Vive en dos países, ciudadano de ambos.

Embajadores de Cristo

Pablo aclara esta imagen de la ciudadanía cuando nos llama “embajadores de Cristo” (2 Corintios 5:20). Un embajador estadounidense vive en un país extranjero por nombramiento de su presidente en casa. Obedecen las leyes de esa nación. Prestan lealtad a sus dirigentes y a su pueblo. Pero siempre tienen una segunda lealtad, una lealtad aún mayor a su país de origen y a su líder. Y si tienen que elegir entre las dos, su lealtad está clara.

Al igual que los embajadores laicos, cada uno de nosotros debe obedecer y apoyar a las autoridades que nos gobiernan:

“Que toda persona esté sujeta a las autoridades gobernantes. Porque no hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay han sido instituidas por Dios” (Romanos 13:1).

Conclusión

Como señaló David French, la libertad religiosa “se supone que capacita a la Iglesia para actuar sin miedo como sal y luz en un mundo roto”. Tiene razón: la libertad religiosa es un medio para alcanzar el fin de la libertad espiritual. Los cristianos estadounidenses pueden tener plena libertad para predicar el Evangelio y tratar de ganar a otros para Cristo, pero si no predicamos el Evangelio y tratamos de ganar a otros para Cristo, esa libertad pierde su significado eterno.

Es de esperar que las recientes restricciones al culto público se suavicen cuando desaparezca la pandemia. Sin embargo, debemos vigilar cuidadosamente los argumentos que privilegian las reuniones seculares frente a los servicios de culto sobre la base de las ventajas económicas. Y debemos tener cuidado con las sentencias que parecen aplicar una norma más restrictiva a los servicios religiosos que a reuniones similares.

Estoy convencido de que llevar máscaras en público es una forma significativa de amar al prójimo como a uno mismo (Mateo 22:39). Sin embargo, me preocuparía que la obligación de llevar máscara se aplicara a las reuniones religiosas de forma que las estigmatizara injustamente.

Y agradezco los avances en materia de libertad religiosa de los que habla David French. Sin embargo, me preocupa la tentación de confiar en que las autoridades seculares nos protejan de los abusos seculares. Las composiciones de los tribunales pueden cambiar rápidamente, y los jueces no siempre fallan de forma coherente con sus decisiones anteriores o sus creencias percibidas.

En otras palabras, la Iglesia debe aprovechar la oportunidad que se nos presenta hoy, utilizando nuestra libertad religiosa para compartir la libertad espiritual en Cristo de la forma más plena y eficaz posible.

He tenido el privilegio de impartir seminarios de doctorado para la Universidad Bautista de Dallas en la Universidad de Oxford varias veces a lo largo de los años. Siempre nos proponemos visitar el Monumento a los Mártires. Conmemora a tres mártires protestantes: Thomas Cranmer, Nicholas Ridley y Hugh Latimer. Los tres fueron quemados en la hoguera cerca de este lugar, Latimer y Ridley en 1555, Cranmer al año siguiente.

Mientras las llamas crecían alrededor de Latimer y Ridley, Latimer dijo a su compañero mártir: “¡Consuélese, Sr. Ridley, y haga de hombre! Encenderemos hoy, por la gracia de Dios, una vela en Inglaterra que confío nunca se apagará”.

He enseñado la palabra de Dios en este mismo lugar. La vela que encendieron “nunca se apagará”.

Estamos llamados a encenderla en nuestra oscura cultura con gracia y valentía, para gloria de Dios.

—

Publicado originalmente en agosto de 2020. Actualizado el 5 de julio de 2022.